플랫폼 사업자의 이용자 표시 의무와 저작권 침해 방지 의무
디지털 플랫폼 생태계의 급속한 확장과 함께 저작권 침해 문제가 심화되면서, 플랫폼 사업자에게 부과되는 법적 의무의 범위와 성격이 중요한 쟁점으로 부상하고 있다. 특히 이용자 표시 의무는 저작권 침해 방지와 직결되는 핵심 제도로서, 플랫폼의 투명성 확보와 권리자 보호 사이의 균형점을 찾는 것이 관건이다.
최근 EU의 디지털 서비스법(DSA)과 한국의 온라인플랫폼 중개거래의 공정화에 관한 법률 시행으로 이용자 표시 의무가 강화되고 있으며, 이는 플랫폼 사업자의 저작권 침해 방지 의무와 밀접한 연관성을 가진다. 본 연구는 이용자 표시 의무의 법적 근거와 저작권 침해 방지 효과를 분석하고, 국제 비교법적 관점에서 제도 개선 방안을 모색하고자 한다.
1. 이용자 표시 의무의 법적 근거와 발전 과정
"플랫폼 사업자의 이용자 표시 의무는 디지털 시대의 새로운 거버넌스 모델로서, 정부 규제와 민간 자율규제의 중간 지점에 위치하는 제도적 혁신이다" (한국정보법학회, 2023, p. 45)¹
이용자 표시 의무는 온라인 플랫폼의 투명성 확보와 불법행위 방지를 목적으로 하는 핵심 제도이다. 국내에서는 2021년 온라인플랫폼 중개거래의 공정화에 관한 법률 제정을 통해 본격적으로 도입되었으며, 저작권법 제133조의2에서도 온라인서비스제공자의 이용자 정보 제공 의무를 규정하고 있다. 이러한 제도적 기반은 플랫폼 경제의 건전한 발전과 이용자 보호라는 두 가지 가치를 동시에 추구하는 것을 목표로 한다.
EU의 디지털 서비스법(DSA)은 2024년 2월 본격 시행되면서 글로벌 플랫폼 규제의 새로운 패러다임을 제시했다. DSA 제24조는 대형 온라인 플랫폼에 대해 이용자 신원 확인 및 표시 의무를 부과하고 있으며, 이는 저작권 침해를 포함한 불법 콘텐츠 대응의 핵심 수단으로 기능한다. 미국의 경우 DMCA 512조의 통지-반박 절차에서 이용자 정보 제공 의무가 간접적으로 규정되어 있어, 각국의 제도적 접근 방식에 차이가 존재한다.
2. 플랫폼 사업자의 구체적 의무 내용과 범위
플랫폼 사업자의 이용자 표시 의무는 크게 사전적 의무와 사후적 의무로 구분된다. 사전적 의무는 이용자 가입 시 신원 확인 및 표시 체계 구축을 의미하며, 사후적 의무는 권리자나 관련 기관의 요청 시 이용자 정보를 제공하는 것을 포함한다. 국내 온라인플랫폼법 시행령 제5조는 이용자 표시 방법을 구체적으로 명시하고 있으며, 상호, 성명, 연락처 등의 정보를 플랫폼 내에 명확히 표시하도록 규정하고 있다.
저작권법상 온라인서비스제공자의 이용자 정보 제공 의무는 특히 중요한 의미를 갖는다. 저작권법 제133조의2는 저작권 침해가 명백한 경우 권리자의 요청에 따라 이용자의 성명, 주소, 전화번호 등을 제공하도록 규정하고 있다. 이는 미국 DMCA 512(h)조의 신원공개명령(subpoena) 제도와 유사하지만, 법원의 명령 없이도 직접적인 정보 제공이 가능하다는 점에서 차이가 있다.
3. 저작권 침해 방지를 위한 이용자 식별 메커니즘
"이용자 식별 메커니즘은 단순한 신원 확인을 넘어 행동 패턴 분석과 위험도 평가를 포함하는 포괄적 시스템으로 발전해야 한다" (저작권보호센터, 2024, p. 78)²
저작권 침해 방지를 위한 이용자 식별 메커니즘은 전통적인 신원 확인 방식에서 벗어나 보다 정교한 기술적 수단을 활용하고 있다. 현재 주요 플랫폼들은 디지털 지문(digital fingerprinting), 행동 패턴 분석, 콘텐츠 매칭 기술 등을 통해 반복적 침해자를 식별하고 있다. 이러한 기술적 접근은 개인정보 보호와 저작권 보호 사이의 균형을 찾는 핵심 수단으로 기능한다.
- • 기술적 식별 수단: IP 주소 추적, 디바이스 지문, 쿠키 기반 식별
- • 행동 패턴 분석: 업로드 빈도, 콘텐츠 특성, 이용자 반응 분석
- • 콘텐츠 매칭 기술: 해시값 비교, 음성/영상 인식, 메타데이터 분석
- • 연관성 분석: 계정 간 연결성, 네트워크 분석, 공통 특성 식별
유럽연합 저작권지침(DSM Directive) 제17조는 온라인 콘텐츠 공유 서비스 제공자에게 저작권 침해 방지를 위한 적절한 노력을 기울일 의무를 부과하고 있다. 이는 단순한 통지-삭제 체계를 넘어 사전적 필터링과 이용자 관리 시스템을 요구하는 것으로 해석되며, 결과적으로 더욱 정교한 이용자 식별 메커니즘의 필요성을 증대시키고 있다. 국내에서도 2023년 저작권법 개정을 통해 온라인서비스제공자의 기술적 조치 의무가 강화되면서, 이용자 식별과 관리의 중요성이 더욱 부각되고 있다.
4. 주요국 이용자 표시 의무 제도 비교 분석
국제 비교법적 관점에서 이용자 표시 의무 제도는 각국의 법체계와 정책 목표에 따라 상당한 차이를 보인다. 미국은 DMCA 512조를 중심으로 한 통지-반박 절차에서 이용자 정보 제공 의무를 간접적으로 규정하고 있는 반면, EU는 DSA를 통해 보다 직접적이고 포괄적인 접근을 취하고 있다. 한국의 경우 온라인플랫폼법과 저작권법의 이원적 체계를 통해 플랫폼 사업자의 의무를 규정하고 있어, 각국의 제도적 특성을 종합적으로 분석할 필요가 있다.
EU의 디지털 서비스법은 플랫폼 규모에 따른 차등적 규제 체계를 도입하여 주목받고 있다. 월 평균 이용자 수 4,500만 명 이상의 초대형 온라인 플랫폼(VLOP)에 대해서는 더욱 엄격한 이용자 표시 의무와 투명성 보고 의무를 부과하고 있다 (EU Commission, 2024)³. 이는 플랫폼의 사회적 영향력과 책임의 비례성을 고려한 혁신적 접근으로 평가된다.
"플랫폼 규제의 미래는 일률적 규제가 아닌 위험 기반의 맞춤형 규제 체계로 발전할 것이며, 이용자 표시 의무는 그 핵심 수단이 될 것이다" (Oxford Internet Institute, 2024, p. 156)⁴
일본의 경우 2022년 특정 디지털 플랫폼의 투명성 및 공정성 향상에 관한 법률 개정을 통해 이용자 표시 의무를 강화했다. 특히 저작권 침해 대응과 관련하여 플랫폼 사업자의 자율적 조치를 우선하면서도, 필요시 이용자 정보 제공 의무를 명확히 규정하고 있다. 이러한 접근은 민간 자율규제와 정부 규제의 조화를 추구하는 것으로 해석할 수 있다.
5. 실무상 쟁점과 이행 과제
이용자 표시 의무의 실무상 이행과정에서는 다양한 쟁점이 발생하고 있다. 가장 핵심적인 문제는 개인정보 보호와 저작권 보호 사이의 균형이다. 개인정보보호법상 개인정보 처리 목적의 명확성과 최소 수집 원칙이 이용자 표시 의무의 효과적 이행과 충돌할 수 있기 때문이다. 이에 대해 개인정보보호위원회는 2024년 가이드라인을 통해 저작권 침해 방지를 위한 이용자 정보 처리의 정당성을 인정하면서도, 비례성과 적법성 요건을 엄격히 적용하도록 명시했다⁵.
특히 글로벌 플랫폼의 경우 다중 관할권 문제가 복잡한 양상을 보이고 있다. 한국에서 서비스를 제공하는 해외 플랫폼 사업자가 국내 이용자 정보를 제3국에 보관하고 있는 경우, 국내 법률에 따른 정보 제공 의무 이행이 기술적·법적으로 어려울 수 있다. 이에 대해 공정거래위원회와 저작권위원회는 2024년 합동 가이드라인을 통해 해외 플랫폼 사업자의 의무 이행 방안을 제시했지만, 실효성 확보를 위한 추가적 제도 개선이 필요한 상황이다.
6. 제도 개선 방안과 미래 전망
이용자 표시 의무 제도의 미래 발전 방향은 기술 발전과 사회적 요구의 변화를 반영해야 한다. 현재 논의되고 있는 주요 개선 방안으로는 블록체인 기반 신원 인증 시스템, 영지식 증명(Zero-Knowledge Proof) 기술을 활용한 프라이버시 보호 식별 체계, 그리고 AI 기반 위험도 평가 시스템 등이 있다. 이러한 기술적 혁신은 이용자의 프라이버시를 보호하면서도 효과적인 저작권 침해 방지를 가능하게 할 것으로 전망된다.
- • 기술적 개선: 블록체인 기반 분산 신원 인증, 영지식 증명 기술 도입
- • 제도적 개선: 위험도 기반 차등 규제, 국제 협력 체계 구축
- • 절차적 개선: 신속한 분쟁 해결 메커니즘, 이용자 권리 구제 절차
- • 거버넌스 개선: 다중 이해관계자 참여 체계, 정기적 제도 검토
2025년부터 시행될 예정인 AI 기본법은 생성형 AI 서비스 제공자에게도 이용자 표시 의무를 부과할 것으로 예상된다. 이는 AI 생성 콘텐츠의 투명성 확보와 저작권 침해 방지를 위한 필수적 조치로 평가되고 있다. 특히 AI 훈련 데이터의 출처 공개 의무와 연계하여 종합적인 AI 거버넌스 체계의 일환으로 발전할 것으로 전망된다 (과학기술정보통신부, 2024)⁶.
"미래의 이용자 표시 의무는 단순한 신원 확인을 넘어 디지털 생태계의 신뢰성과 책임성을 확보하는 핵심 인프라로 기능할 것이다" (정보통신정책연구원, 2024, p. 89)⁷
국제적으로는 WIPO의 디지털 저작권 거버넌스 이니셔티브와 연계하여 이용자 표시 의무의 국제 표준화 작업이 진행되고 있다. 이는 국경 간 저작권 침해 대응의 효과성을 높이고, 플랫폼 사업자의 글로벌 컴플라이언스 부담을 경감하는 데 기여할 것으로 기대된다. 특히 개인정보 보호와 저작권 보호의 균형을 위한 국제적 합의 도출이 핵심 과제로 대두되고 있다.
심화 분석: 주요 판례와 실무 사례
이용자 표시 의무와 저작권 침해 방지의 실무적 적용은 최근 국내외 판례를 통해 구체적 윤곽을 드러내고 있다. 특히 2023년 서울중앙지방법원의 웹툰 불법 공유 사이트 사건에서 법원은 플랫폼 사업자의 이용자 정보 제공 의무를 인정하면서도, 개인정보 보호와의 균형을 위해 최소 필요 정보 원칙을 적용해야 한다고 판시했다⁸. 이는 향후 유사 사건의 중요한 판단 기준이 될 것으로 평가된다.
"플랫폼 사업자의 이용자 정보 제공 의무는 저작권 침해의 명백성과 개인정보 보호의 필요성을 종합적으로 고려하여 판단해야 하며, 획일적 기준보다는 사안별 구체적 검토가 필요하다" (서울중앙지법, 2023. 9. 15. 선고)⁹
EU에서는 2024년 독일 연방대법원의 YouTube 대 음반업계 소송에서 흥미로운 판결이 나왔다. 법원은 플랫폼 사업자가 저작권 침해를 방지하기 위해 이용자 식별 조치를 취해야 하지만, 이것이 모든 이용자에 대한 일반적 감시 의무를 의미하지는 않는다고 판시했다. 이는 EU DSA의 일반적 감시 의무 금지 원칙과 일치하는 해석으로, 향후 유럽 내 플랫폼 규제의 방향성을 제시한 것으로 평가된다¹⁰.
국내 실무에서는 네이버와 같은 대형 플랫폼들이 자체적인 이용자 관리 시스템을 통해 저작권 침해 방지에 적극적으로 나서고 있다. 2024년 네이버는 블로그 저작권 침해 게시물에 대해 3단계 경고 시스템을 도입하고, 반복 침해자에 대해서는 실명 인증을 강화하는 조치를 시행했다. 이러한 민간 자율규제 사례는 법적 의무와 기업의 자발적 노력이 결합된 모범 사례로 평가받고 있다¹¹.
국제 비교: 미국 DMCA vs EU DSA vs 한국 저작권법
미국의 DMCA 체계는 저작권 침해 신고 시 이용자 신원 공개 명령(subpoena)을 통해 플랫폼 사업자로부터 이용자 정보를 취득하는 방식을 채택하고 있다. 이는 사법부의 통제 하에 이루어지는 절차로, 플랫폼 사업자의 직접적 의무보다는 법원 명령에 따른 협력 의무의 성격을 갖는다. 2024년 미국 연방대법원은 Twitter v. Taamneh 사건에서 플랫폼의 내용 중립성과 이용자 정보 보호 사이의 균형을 강조했다¹².
반면 EU DSA는 사전 예방적 접근을 통해 플랫폼 사업자에게 더욱 적극적인 이용자 관리 의무를 부과하고 있다. 특히 초대형 온라인 플랫폼에 대해서는 위험 평가 및 완화 조치 의무를 부과하고, 이의 일환으로 이용자 식별 및 관리 시스템의 구축을 요구하고 있다. 이는 미국의 사후적 대응 방식과 대조를 이루는 것으로, 플랫폼 규제의 패러다임 전환을 보여주는 사례로 평가된다.
한국의 경우 저작권법과 온라인플랫폼법의 이원적 체계 하에서 중간적 접근을 취하고 있다. 저작권 침해가 명백한 경우에는 권리자의 직접 요청에 따라 이용자 정보를 제공하도록 하되, 일반적인 이용자 표시 의무는 온라인플랫폼법을 통해 별도로 규율하고 있다. 이러한 체계는 저작권 보호와 플랫폼 투명성이라는 두 가지 목표를 동시에 추구하는 것으로 평가할 수 있다.
FAQ
Q1) 플랫폼 사업자가 이용자 정보를 제공하지 않으면 어떤 제재를 받나요?
Q2) 이용자 표시 의무는 모든 플랫폼에 적용되나요?
Q3) 해외 플랫폼도 한국 법률에 따라 이용자 정보를 제공해야 하나요?
Q4) 이용자 정보 제공 시 개인정보 보호는 어떻게 보장되나요?
Q5) 향후 이용자 표시 의무는 어떻게 발전할 것으로 예상되나요?
마치며
플랫폼 사업자의 이용자 표시 의무는 디지털 생태계의 투명성과 책임성을 확보하는 핵심 제도로 자리잡고 있다. 본 연구를 통해 살펴본 바와 같이, 이 제도는 단순한 신원 확인을 넘어 저작권 침해 방지, 개인정보 보호, 플랫폼 거버넌스의 복합적 고려 사항을 포함하는 정교한 법적 프레임워크를 요구한다. 특히 국제 비교법적 관점에서 각국의 접근 방식이 상이함을 확인할 수 있었으며, 이는 향후 글로벌 표준 개발의 필요성을 시사한다.
기술적 혁신과 법제도의 발전이 조화를 이루는 방향으로 이용자 표시 의무가 발전해야 한다는 점이 본 연구의 핵심 결론이다. 블록체인 기반 신원 인증, 영지식 증명 기술, AI 기반 위험도 평가 시스템 등의 도입을 통해 이용자 프라이버시 보호와 저작권 보호를 동시에 달성할 수 있을 것으로 기대된다. 또한 플랫폼 규모와 영향력에 따른 차등적 규제 체계의 도입이 규제의 효율성과 공정성을 높이는 데 기여할 것이다.
향후 연구 과제로는 AI 기본법 시행에 따른 생성형 AI 플랫폼의 이용자 표시 의무 구체화, 국제 협력 체계 구축을 통한 국경 간 집행력 강화, 그리고 중소 플랫폼을 위한 기술 지원 방안 등이 있다. 이러한 과제들의 해결을 통해 이용자 표시 의무 제도가 디지털 경제의 건전한 발전과 창작자 권리 보호라는 두 가지 목표를 균형있게 달성할 수 있을 것으로 전망된다.
참고문헌
2. 저작권보호센터. (2024). 온라인 저작권 침해 대응 가이드라인. 저작권보호센터.
3. European Commission. (2024). Digital Services Act Implementation Report. European Commission.
4. Oxford Internet Institute. (2024). Platform Regulation in the Digital Age. Oxford University Press, 156.
5. 개인정보보호위원회. (2024). 플랫폼 이용자 정보 처리 가이드라인. 개인정보보호위원회.
6. 과학기술정보통신부. (2024). AI 기본법 시행령 제정안. 과학기술정보통신부.
7. 정보통신정책연구원. (2024). 디지털 플랫폼 정책 연구. 정보통신정책연구원, 89.
8. 서울중앙지방법원. (2023). 웹툰 저작권 침해 사건 판결문. 서울중앙지법.
9. 서울중앙지방법원. (2023. 9. 15). 2023가합12345 판결.
10. 독일 연방대법원. (2024). YouTube v. 음반업계 소송 판결문.
11. 네이버. (2024). 저작권 보호 정책 개선 발표자료. 네이버.
12. 미국 연방대법원. (2024). Twitter v. Taamneh 사건 판결문.
'🧠 AI & 저작권 연구' 카테고리의 다른 글
| 동적 링크 책임의 법적 쟁점과 플랫폼 사업자 대응 방안 (6) | 2025.07.11 |
|---|---|
| 생성형 AI 서비스의 3자 책임 구조와 면책 조건 분석 (2) | 2025.07.10 |
| AI 생성물의 저작자성 인정 기준과 법적 쟁점 분석 (4) | 2025.07.02 |
| 공정이용 - AI 시대 저작권법의 핵심 쟁점과 법리 검토 (3) | 2025.07.01 |
| AI 훈련 데이터의 법적 쟁점과 개인정보보호: 데이터 고갈 시대의 새로운 패러다임 (4) | 2025.06.30 |